فن إسلامي.. أم فن مسلمين؟

[ابوالوليد المسلم]

فن إسلامي.. أم فن مسلمين؟


أ. صالح بن أحمد الشامي






كتب كريسول كتابًا عن العمارة الإِسلامية سماه (عمارة المسلمين)[1].


وفي جامعة السوربون في باريس مركز للدراسات اسمه (مركز دراسات جماليات فنون المسلمين)[2].


وكتب م. س. ديماند كتابًا أسماه (مذكرة في الفنون الزخرفية المحمدية)[3].


والتسميات على هذا النمط غير قليلة.


ومن الواضح أن هذه التسميات مقصودة، فالذين وضعوها كبار!! يدركون معنى ما يختارون، ويقصدون ما يختارون.


فماذا تعني هذه التسميات؟
إنما تريد الابتعاد عن نسبة الفن إلى الإِسلام، ولا مانع عندها من نسبته إلى المسلمين، أو إلى النبي صلى الله عليه وسلم، فهي لا ترغب أن يقال (فن إسلامي) ولكن لا بأس إذا قيل (فنون المسلمين). وحينما ننسب الفن إلى المسلمين، فذلك يعني أن هذا الفن من إنتاج أناس يدينون بالإِسلام. وليس من الضروري أن يكون للإِسلام من أثر فيه، أما حين تكون النسبة إلى الإِسلام، فلا شك بأن الفن سيظل من إنتاج أشخاص يدينون بالإِسلام، ولكن هذه التسمية تعني أن لهذه الفنون علاقة مباشرة بعقيدة هذا الدين.


وهذا المعنى لا يريده هؤلاء المستشرقون ومن كان على شاكلتهم[4]، ولذا فهم يميلون إلى تسميات لا ترتبط بالإِسلام مباشرة.


لقد مررنا في كتابنا هذا، حتى الآن على أكثر من مناقشة وتقرير لموقف يعطينا وجه الحق في هذه المشكلة، وكان ينبغي أن نتحدث عن هذا الموضوع في الباب الأول عندما تحدثنا عن الفن، ولكني آثرت أن يكون خاتمة حتى يتاح لنا الاعتماد على ما سبق في بيان وجه الصواب.


إن القضية الأساسية في هذا الموضوع، والحكم الفصل فيه: هي: هل هناك أثر مباشر لعقيدة الإِسلام ومنهجه في هذا الفن؟ أم لا؟ فإن وجد هذا الأثر فهو فن إسلامي، وإذا انعدم، فهو فن المسلمين.


وقد مر معنا، من المعطيات ما فيه الدلالة الواضحة على عظم هذا الأثر وأصالته في تلك الفنون. ونذكر ببعض تلك الخطوط العريضة التي سبق وتحدثنا عنها تفصيلًا:

• ففي بحث خصائص الفن الإِسلامي بيَّنا كيف خلا هذا الفن من الوثنيات والخرافات والأساطير والأوهام، وذلك أثر من آثار العقيدة.
• وبيَّنا في بحث وحدة الفن الإِسلامي كيف أن العقيدة كانت هي الأساس في هذه الوحدة، التي اعترف بها علماء الغرب أنفسهم.

وقد أكد هذه الوحدة عدم وجود فارق بين الفن الديني وغيره.

• كما بيَّنا في بحث الالتزام، كيف أثبت الواقع التاريخي التزام كل من الفنان والمتلقي، وإن دل ذلك على شيء فإنما يدل على ذلك الأثر الكبير الذي تجاوز الفنان إلى المشاهد، مما لا نجد له مثيلًا في التاريخ الفني.
• وفي بحث تميز فن التصوير الإِسلامي بيَّنا كيف أنه ابتعد عن محاكاة الطبيعة كما ابتعد عن تصوير الأشخاص، وكلا هذين الأمرين من آثار العقيدة..

نكتفي بهذا التذكير، وفي بعضه كفاية لمن أراد الحق.


وإلى قريب من هذا ذهب الدكتور الفاضل عماد الدين خليل، حيث أراد أن يجعل نسبة الفن التشكيلي إلى الإِسلام نسبة تاريخية، لا نسبة عقيدية فقال:
"يمزج كثير من الشباب المثقف بين المفهوم التاريخي للفن الإِسلامي، أي ما قدمه المسلمون في تاريخهم من معطيات في مجال الفن التشكيلي، وبين نظرة الإِسلام الفنية إلى الوجود والعالم. فهل بإمكاننا اعتبار ذلك الفن التاريخي منبثقًا انبثاقًا عضويًا عن مذهب إسلامي في الفن التشكيلي؟".


"الجواب المتحفظ هو النفي!! فالفن الإِسلامي ليس بالضرورة ذلك الذي قدمه المسلمون في رسومهم ونقوشهم وزخارفهم التي افتقدت في كثير من الأحيان القاعدة النفسية، وارتكزت على الجانب الجمالي المجرد، ففقدت - بالتالي - تأثيرها النفسي، واستفزازها للكينونة الإِنسانية..".


"وهكذا نجد أن الفن التشكيلي الذي قدمه المسلمون في تاريخهم لا يعني - في كثير من جوانبه - فنًا إسلاميًا بالمفهوم التصوري العقيدي، وإنما لا يعدو أن يكون - فيما عدا بعض الحالات - محاولات جمالية تفتقد الكثير من العناصر الفنية، ولا تستمد وحيها من فكرة الإِسلام عن الإِنسان والعالم،.. وهكذا نجد أن فنون الزخرفة والتصوير القديمين ليست فنًا إسلاميًا، بالمفهوم العميق الصحيح، حتى لو كانت محفورة على المحراب، لأنها لا تعبر عن نظرة شاملة للكون والحياة والإِنسان. ولأنها ترتكز على القيمة الجمالية فحسب..".


يتبع