[ابوالوليد المسلم]

وفي صورة أخرى رسم شوقي صورة لتنظيم الجيش في المعركة قائلا:

والناصر نور الخميس تحت الدرفس



ويقابها قول البحترى:

"وأنو شروان يزجي الصفوف تحت الدرفس "



والفارق في التصوير أيضا لصالح البحترى،لقد قام شوقي بمجرد المخالفة،فاستبدل الصفوف بكلمة أقل حيوية وتداولا (الخميس )،واستعان بالعلم (الناصر )في مقابل (أنو شروان) لكنه اكتفى بنعت القائد بأنه نور الجيش،وهو تشبيه مبتذل،لا يدنو بحال من الصورة الحركية التي رسمها البحترى للقائد وهو يزجي الصفوف.ومن ثم تظل الغلبة للنص الغائب الذي يمارس تأثيره على النص المعارض فلا يستطيع الفكاك منه،وتظل العلاقة بينهما شكلية لا تتجاوز حد التشابه الذي لم يوفر للبيت المعارض قدرا من الاستقلالية والتميز.



ومن مظاهر التصرف في التصوير ما نراه في قول شوقي:



تلك الشواهد تترى كل آونة

في الأعصر الغر،لا في الأعصر الدهم








ويقابله في ميمية البوصيري قوله:



وأحيت السنة الشهباء دعوته

حتى حكت غرّة في الأعصر الدهم








ويلاحظ في بيت شوقي أنه اكتفى بوصف الأعصر بالغر تارة وبالدهم تارة أخرى،في حين استعان البوصيري بالتشبيه التمثيلي حيث صور السنة الشهباء بالغرة البيضاء في الأعصر الدهم مبرزا عظمة هذه السنة وتأثيرها،وهو ما لا نجده في بيت شوقي الذي اكتفي الإثبات والنفي.



ولا تعني الأمثلة السابقة قصور في الطاقة التصويرية عند شوقي أو البارودي،بقدر ما تعني – فيما نرى – الرغبة في المخالفة التي قد توقعهم في تجريد بيت من صورته المميزة له والمحققة لشاعريته،وهو شرك يظهر أبياتهم المقابلة أقل تمييز وأكثر تبعية في تشكيل المعنى،وفي مقابل ذلك يظهر التميز والخصوصية فيما استحدثوه من صور قوامها الخصوصية والتميز،ويكفي لتدليل على ذلك ما نراه في معارضة شوقي للبحتري،حيث نجد تباينا واضحا بين نوعين من التصوير،الأول ينبع من التجربة الذاتية واللغة الخاصة المميزة،والثاني يمتح من منابع الإنشاء التراثي،يقول شوقي على سبيل المثال:



نفسي مرجل،وقلبي شراع

بهما في الدموع سيري وأرسي








فتتابع الصور السابقة يضعها في إطار مختلف تماما عن نمط الصور التراثية،فالصورة الثانية على وجه الخصوص (قلبي شراع ) "تنتمي إلى عالم الصورة الرومانسية أكثر مما تنتمي إلى عالم الصور النيوكلاسيكية أما الصورة المركبة (نفسي مرجل وقلبي شراع ) ودعوة ابنة اليم للمسير في الدمع فإنها تخرج خروجا واضحا عن الأطر التراثية السائدة "[32]،وفي مقابل التميز الذي يظهر على طرق التخييل في الجانب الذاتي من النص،نجد نكوصا في الصور التي تخضع لمنطق الصورة الشعرية في التراث وخير مثال على ذلك الصورة التي قدمها شوقي لكل من الأعمدة القرطبية،وبعض الصور في وصف قصور الحمراء كقوله:



وقباب من لازورد وتبر

كالربى الشم بين ظل وشمس








وغيره من الأبيات التي يرجع فيها شوقي تراثيا بمعنى انفصاله عن الواقع لصالح الماضي وطريقة إنتاجه للصور وضرورة مطابقتها للواقع أو الحقائق المادية في حياته دون الخروج عليها.وكيف يخارج وهو الذي ينكر على الشعراء ذلك الخروج البغيض عن المنطق في التخييل " زعمت عصبة أن أحسن الشعر ما كان بواد والحقيقة بواد،فكلما كان بعيدا عن الواقع منحرفا عن المحسوس مجانبا للمحتمل كان أدنى في اعتقادهم إلى الخيال وأجمع للجلال والجمال،حتى نشأ عن ذلك الإغراق الثقيل على النفوس والغلو البغيض إلى العقول السليمة"[33] فالخيال عنده وعند غيره من شعراء الإحياء منتج عقلي أو متعقل بتعبير جابر عصفور حيث الحركة الخيالية بمثابة حركة لاحقة لمعنى اكتمل عقلا "[34].



وقد توقف الطرابلسي أمام مظاهر تصرف شوقي في الصور ورآها تأخذ اتجاهين: " اتجاه عني الشاعر فيه بفن الاخراج فقامت المعارضة عنده من هذه الناحية على فكّ مبهم أو توضيح غامض أو تيسير معتاص وهذا عمل على إحياء التراث،واتجاه عمد فيه الشاعر إلى نقل الصورة من باب إلى باب آخر فاكتست عنده المعارضة معنى الاستفادة من التراث باستغلال بعض إمكانياته في العطاء الشخصي.لكن ذلك كله لم يكن اختيارا منهجيا مطلقا،إنما كانت تمليه عليه في الغالب المقاطع المشتركة"[35]،وهو ما يكشف عن معضلة المعارضة،والتي تتوقف فيها قدرة الشاعر على بعث ألفاظ مستهلكة بعثا جديداوإعطائها طاقات إيحائية جديدة تجعل منها ألفاظا عذراء تفجر اللغة وتجدد شبابها،بمايصنعه فيها من انحرافات وانزياحات جديدة مدهشة.مع صعوبة ذلك في ظل رؤية ماضوية تغلف كثير من تجاربها.



كانت مهمة المعارضة في غاية الصعوبة والدقة معا، حيث سلطة النص الغائب وهو غالبا من مشهور النصوص تظل تمارس تأثيرها في النص المعارض،ولا تظهر شخصية الشاعر المتميزة إلا بابتعاده واقترابه المتوازن بين تجربتين سابقة وتالية بكل مكوناتهما.،ومن هنا تتبدى أزمة النص الإحيائي بصورة واضحة على "مستوى العلاقة بين الرؤيا التراثية أو الإنشاء التراثي وبين الذات الفردية وتجربتها،ذلك أن الذات الفردية تحاول أن تنبثق لتجسد تجربتها الخاصة المتميزة في لغة خاصة متميزة وتعاين الوجود في إطار معطيات تفاعلها الخاص معه، لكن غياب تصور جذري للعلاقة بين الذات والعالم نابع من معاينة فكرية جديدة لدور الإنسان لدور الإنسان في الوجود.سرعان ما يكبت انبثاق الذات ويسلمها إلى الإنشاء التراثي والرؤيا التراثية"[36].



ومن ثم يقف النص المعارض بين الاجترار والامتصاص في معظم الأحيان،وقليلا ما يدخل مع النص المعارض في علاقة حوار قائمة على نقد للنص الغائب، وتخريب لكلّ مفاهيمه المتخلّفة، وتفجير له، وإفراغه من بنياته المثالية.وطبيعة المعارضة القائمة على تكرار البنية الإيقاعية للنص،والتوقف عن حدود التشابه المضموني في التجربة.





[1] عبد المحسن طه بدر:التطور والتجديد في الشعر المصري المعاصر – الهيئة المصرية العامة للكتاب – القاهرة 2006- الصفحات( 184: 196).

[2] محمّد عزام: النص الغائب (تجليات التناص في الشعر العربي)- منشورات اتحاد الكتاب العرب - دمشق – 2001- ص142.(نسخة ألكترونية).



[3] محمد عابد الجابري:أزمة الإبداع في الفكر العربي المعاصر (أزمة ثقافية..أم أزمة عقل ) – فصول – المجلد الرابع – العدد الثالث – القاهرة 1984- ص 108.



[4] عبد الله التطاوي: المعارضة الشعرية بين التقليد والإبداع – دار الثقافة للنشر والتوزيع – القاهرة 1988- ص 98.



[5] خليل الموسي: قراءات في الشعر العربي الحديث المعاصر – منشورات اتحاد الكتاب العرب – دمشق -1999(نسخة ألكترونية).



[6] طه حسين: حافظ وشوقي – المطابع الأميرية –القاهرة 1974- ص34.



[7] محمد بنيس:النص الغائب في شعر شوقي "القراءة والوعي " – فصول المجلد الثالث – العدد الأول – 1982م.



[8] كمال أبو ديب: شوقي والذاكرة الشعرية "دراسة في بنية النص الإحيائي - فصول المجلد الثالث – العدد الأول 1982م.



[9] محمد عبد المطلب: قضايا الحداثة عند عبد القاهر الجرجاني – الشركة المصرية العالمية للنشر – لونجمان – القاهرة -1995م- ص152.



[10] محمد الهادي الطرابلسي: خصائص الأسلوب في الشوقيات – المجلس الأعلى للثقافة- القاهرة1996م- ص262.



[11] محمد الهادي الطرابلسي: بحوث في النص الأدبي – الدار العربية للكتاب تونس 1988- ص128.



[12] عبد القاهر الجرجاني:دلائل الإعجاز – قرأه وعلق عليه /محمود محمد
شاكر – مكتبة الخانجي – القاهرة 2000م- ص258.



[13] انظر تفصيل ذلك في: دلائل الإعجاز- ص407(فصل في أن الفصاحة والبلاغة للمعاني )، قضايا الحداثة عند عبد القاهر الجرجاني – م س- ص 167 وما بعدها.



[14] ديوان النابغة.



[15] ديوان البارودي.



[16] محمد الهادي الطرابلسي: خصائص الأسلوب في الشوقيات – م س- ص 243.



[17] محمد الهادي الطرابلسي: ص 245.



[18] البحترى: ديوان البحتري –تحقيق حس كامل الصيرفي- دار المعارف بمصر ط2– المجلد الثاني – ص 1152.



[19] أحمد شوقي:الشوقيات – مكتبة مصر – القاهرة 1993-الجزء الثاني – ص 44: 52.



[20] كمال أبو ديب: شوقي والذاكرة الشعرية " دراسة في بنية النص الإحيائي – م س - ص 54.



[21] ناتالي ميلاس: الغنائية والمفارقة الزمانية البيداجوجيا التأريخية في شعر قسطنطين كفافي – ت/ بشير السباعي – فصول – العدد67- خريف 2005- ص209.



[22] محمد الهادي الطرابلسي - ص 247.



[23] عبد الله التطاوي: المعارضة الشعرية بين التقليد والإبداع والتوزيع – مرجع سابق – ص 288.



[24] السابق:ص 249.



[25] ديوان عنترة.



[26] ديوان البارودي.



[27] د.خليل الموسى: من مصطلحات النقد الأدبي المعارضة - جريدة الأسبوع الأدبي -دمشق العدد 776 تاريخ / 29/9/2001.(نسخة ألكترونية).



[28] ديوان المتنبي:تحقيق وتعليق /عبد الوهاب عزام – الهيئة العامة لقصور الثقافة – القاهرة 1996- ص 160.



[29] ديوان أبي تمام.



[30] انظر دلائل الإعجاز: ص471، والبيت الأول من شعر الحطيئة.



[31] دلائل الإعجاز: ص 262.



[32] كمال أبو ديب: شوقي والذاكرة الشعرية "دراسة في بنية النص الإحيائي – مرجع سابق.ص 104 وما بعدها.



[33] أحمد شوقي: الشوقيات – الجزء الأول –المقدمة – القاهرة 1898 – وقد أعادت مجلة فصول نشرها في العدد الخاص بشوقي وحافظ (ج 2) المجلد الثالث 1983م.



[34] جابر عصفور: قراءة التراث النقدي – الهيئة العامة للكتاب – القاهرة 2006- ص264.



[35] محمد الهادي الطرابلسي: خصائص الأسلوب في الشوقيات – ص 259.

[36] كمال أبو ديب: شوقي والذاكرة الشعرية "دراسة في بنية النص الإحيائي" – مرجع سابق. ص 106.