اعتراضات اللادينيين ضد الدين
أ. د. عبدالحليم عويس
والحقيقة أننا لم نفهم إلى الآن لماذا ينزعج العلم مِن أن الدين يرتاد حقلاً يرى العلم نفسه عاجزًا عن ارتياده؟! ونحن نَنزعِج أكثر من بعض من يتسمَّون بعلماء، ويرفضون كل مقولات الدِّين، مع أنهم لم يَرتادوا منطقته كما ينبغي، وبالتالي نراهم يحكمون على مالم يَبحثوا أو يَعرفوا.
والقضية واضحة تمامًا، وليس فيها أيّ لبس: فإن ما وصل إليه العلم مِن اكتشافات سواء في عالم الكون أو الإنسان - إنما هو شيء خصَّ بالعلم، ولا ينفي ما يقول به الدِّين؛ ذلك لأن العلم - احترامًا منه لطاقاته المحدودة - لم يُفسِّر لنا قضايا ما وراء الطبيعة، وكل القوانين التي اكتشفها العلم تفسيرًا لحركة الأشياء لا تَنفي ما يقول به الدين، ففهمُنا "لكتالوج" أيِّ ماكينة، ولأسلوب عملها وتركيبها - وهو الدور الذي يقوم به العلم - لا علاقة له بما يقول به الدين من أن هناك صانعًا صنع هذه الماكينة، ووضع لها هذا القانون الذي تَنتظِم حركتها به.
وسواء اكتشف لنا نيوتن نظرية "الجاذبية" أو ألبرت أينشتاين نظرية "النسبية" التي ابتلعَت نظرية الجاذبية في أحشائها، أو اكتشف "لامارك" و"دارون" نظرية "النشوء والارتقاء"، التي قال بصور منها العالم العربي ابن ماسكَويه عندما ذهب إلى أن الموجودات مراتب، وكل نوع مِن الموجودات يبدأ بالبساطة، ثم لا يزال يَترقَّى ويتعقَّد[5]، سواء صحَّ هذا أو ذاك، فهل ينفي هذا قول الدين: إن للعالم صانِعًا مثلما لكل شيء صانع، وإن هذا الصانع - أمام عظمة ما أبدعه - هو عظيم قدير محيط يَستحِقُّ التبجيل والطاعة؟
هل ينفي وجود مَصنع عظيم مبنيٍّ على أسس علمية عظيمة أن وراء بنائه عقلاً عظيمًا؟!
إن الطبيعة بكل قوانينها حقيقة من حقائق الكون، وليست تفسيرًا له، وما يكتشف من قوانين ليس نفيًا للصانع، بل هي - على أحسن احتمالاتها - إن صحَّت بصورة مُطلَقة - وهذا بعيد في منهج العلم - ليست إلا بيانًا لخَلق الله، "إن العلم الحديث تفصيل لما يحدث، وليس بتفسير لهذا الأمر الواقع، فكل مضمون العلم هو إجابة عن السؤال: "ما هذا؟"، وليس لديه إجابة عن السؤال: "ولكن لماذا؟"، ويوضح البروفسور "سيسل بايس هامان" - وهو أستاذ أمريكي في البيولوجيا - هذه الحقيقة في شرحه لقضية صيرورة الغذاء جزءًا من البدن عن طريق العناصر الكمياوية لتصبح تفاعلاً مفيدًا.
فيقول: لو أنك سألت أي طبيب: ما السبب وراء احمِرار الدم؟ لأجاب:
• "لأن في هذه الخلايا مادة تُسمى "الهيموجلوبين"، وهى مادة تُحدِثها الحياة حين تَختلِط بالأكسوجين في القلب.."، حسنًا ولكن مِن أين تأتي هذه الخلايا التي تَحمل "الهيموجلوبين"؟ إنها تُصنَع في الكبد! عجيب، ولكن كيف ترتبط هذه الأشياء الكثيرة من الدم والخلايا والكبد وغيرها بعضها ببعض ارتباطًا كليًّا، وتسير نحو أداء واجبها المطلوب بهذه الدقة البالغة؟
• هذا ما نُسمِّيه بقانون الطبيعة، ولكن ما المراد بقانون الطبيعة يا سيدي الطبيب؟
• المراد بهذا القانون هو: الحركات الداخلية العمياء للقوى الطبيعية والكمياوية..؟
ولكن لماذا تهدف هذه القوى دائمًا إلى نتيجة معلومة؟ وكيف يَنتظم نشاطها حين تَطير الطيور في الهواء، ويعيش السمك في الماء، ويوجد الإنسان على سطح الأرض بجميع ما لديه من الإمكانات والكفاءات العجيبة[6]؟
إن هذا ما لا يُجيب عليه العلم، إنه يترك الإجابة للدين، وإذا كنا نعتقد أن العلم قادر على استكناه الإجابة، فالعقل بالتالي يمكن أن يَلتقي مع الوحي.
ويقول ابن طفيل في ذلك على لسان بسكال - في قصة حي بن يقظان - ويَلتقي معه الفارابي وابن سينا في قوله الذي يذكر ما يلي:
"إن العقل يستطيع بما لديه من الأفكار الفِطرية الأولى أن يُدرك الحق فيما يتعلق بالمبادئ الأولى، ويدرك منها وجود إله، وأما ما وراء ذلك من أسرار الوجود والخَلق والخالق المحجوبة عنا بحجُب الغيب، فهو أعجز مِن أن يُدرِك كنهَها وأحقيتها؛ لأن الحواسَّ لا تُدرِك غايات الأشياء، ونحن نرى أن العقل قادر على إدراك القوانين واستنباط الكليات والوعي بالعِلل، لو أنه تحرَّر مِن ضغوط المكابرة والعناد الإلحادي، وما لا يَستطيعه هو التفاصيل والجزئيات التي يأتي بها الدِّين"، وتعتبر حقائق من الدرجة الثانية، ومن المفروض أن تُقبل تبعًا للحقائق الكبرى؛ لارتباطها العضوي بها.
كما أن العقل - أيضًا - وإن كان قادرًا على إدراك وجود الله، فهو عاجز عن إدراك "كنْه الله"، ولا أعتقد أنه من البحث العلمي في شيءٍ الإصرار على البحث في "كنه الله"، لا لأنه "ليس كمثله شيء"، ولا لأنه لا يُدرك بالحواس وحسب؛ بل لأنه لا يوجد عالِم طبيعيٌّ يَستطيع أن يعرف كل شيء عن حقيقة ذبابة واحدة وخواصها، فضلاً عن أن يعرف "كنه ذات الله"، وهل يرجو الإنسان الذي لا يَعرف المادة، ولا يعرف كيف يَعرف، ولا يُدرك كيف يُدرك، أن يُدرك حقيقة الله[7]؟!
إننا ندرك أن وسائل العلم هي الحواس والمُلاحَظة والتجربة، وأن وسائل الدين في إثبات حقائقه تتعدَّى هذه الوسائل المحدودة إلى استغلال طاقات إنسانية أخرى، لكن هل يصلح اختلاف الوسائل في الوصول إلى الهدف مُسوِّغًا لإحداث نزاع بين الدين والعلم؟
ومع ذلك فنحن نزعم أن العلم - أيضًا - لم يكتف بالوسائل الحسية والتجريبية، وأن كثيرًا من أساليبه هي أساليب غيبية وافتراضية واستنباطية أيضًا، مثلما الحال في منهج البحث الديني.
وعندما نتناول "الفيزياء" - مثلاً - فإننا نجد أن مفاهيمها الأولية قد استُوحِيتْ من واقع الخبرة، وفي حقيقة الأمر يبدو قولنا: إنها "استوحيت"، أقل مِن أن يعبر الواقع، ولم يكن يقصد في الأصل بمصطلحات "الفيزياء" سوى تقديم أسماء افتراضية لصفات معيَّنة مما يلاحظ في العالم الخارجي، وعلى سبيل المثال فإن "نيوتن" في استخلاصه لمفهوم الكتلة قد رأى أنه أفرز شيئًا موضوعيًّا حقيقيًّا موجودًا في العالم الخارجي وأعطاه تسميته، وقد اعتُبرت خواص المادة الأخرى مثل الحجم والشكل والوضع والسرعة موجوداتٍ موضوعيةً محدَّدة وأنها مجرَّد رموز ذاتية لحقائق غير منظورة، أما فكرة "القوة" فقد كانت أشدَّ غموضًا، ولقد اعتبرت كيانًا نصف وهميٍّ وأكثرَ تجريدًا من المفاهيم القريبة؛ مثل الكتلة، والسرعة، وما إليها، ولا يقل عنها غموضًا فكرةُ الطاقة الكامنة التي يكتسبها الحجر عن الحركة أثناء سقوطه، إنها قوة من الصعب اكتشافُها إلا عندما تتحوَّل إلى شكل آخَر من أشكال الطاقة.
إن جارودي يشكو - عندما كان يساريًّا - من سيطرة المفاهيم "الغيبية" على علم الطبيعة، ويقول: لا نستطيع أن نُدرك بوضوح مفهوم الحركة إلا بطرد أشباح القوى المزعومة - الميكانيكية، الحرارية، الكيميائية، الكهربائية، المغناطيسية، البيولوجية - فكل قوة من هذه القوى المزعومة ليست سوى حثالة لنزعة الغيبية[8].
ونحن لا ندري كيف يمكن طرد هذه الأشباح دون أن نُسقط بناء علم الطبيعة الحديث، وبتعبير آخَر هل يُمكن أن يَرفض العلم "الغيب" ويُسقِطه من حسابه كما كان يطالب جارودي؟
لقد أجبْنا عن ذلك في حديثنا السابق حين تحدَّثنا عن المفاهيم الغيبية العامة التي يعتمد عليها العلم في بناء هياكل قوانينه، ومع ذلك فنحن نزيد الأمر إيضاحًا ونتساءل: هل بمقدور العلم أن يُخضع كل الظواهر الطبيعية لأساليبه القاصرة؟ هل يستطيع أن يُخضع الذبذبات الصوتية الضئيلة، والأشعة ما فوق البنفسجية، والضوء الإلكتروني لأجهزته؟
وحتى إذا تمكن من إخضاع هذه، فثمَّة عشرات من الظواهر ستَنكشِف له ولا يستطيع إخضاعها، وسيظل العالم غارقًا في الغيبيات إلى آخِر المدى، إنه يستخدم الكهرباء، والإلكترون، والطاقة، والأجهزة الإلكترونية، والموجة اللاسلكية، ولا يعرف كنْه هذه الطاقة كلها[9]، إنه فقط يعرف العلاقات والكميات والقوانين، ولكن يَجهل ماهيَّة أي شيء!
• أجَلْ، ماهية أي شيء!
لقد سقطَت كل حُجج اللادينيِّين والماديِّين ضدَّ الدين موضوعًا ومنهج بحث، ولقد ظهر التقارُب والتكامل واضحًا بين الدين والعلم في المجالَين، فلم يبق إلا أن نقول: إن من الضروري ألاَّ تكون المادة وعلاقتنا بها شيئًا تافهًا لا يَستحق الوقوف عنده بالفكر طويلاً، كما لا ينبغي أن تكون هي الأمر الوحيد الذي نقف عنده غافلين عما وراءه مِن قِيَم ومثُل يُدرِكها العقل[10].
إن الماديات هي أبجديات ومفردات وكلمات تنشأ عنها تجاربنا الحسية، فنعرف الحقائق العلمية، التي لولاها ما أدركنا شيئًا من الحقائق الروحية والقيَم العُليا التي وراء المادة، إنهما معا - الماديات والحقائق العقلية العليا - هما طريق المعرفة الإنسانية الصحيحة.
[1] عبد المنعم خلاف، المادة الإسلامية وأبعادها، (ص: 19)، طبع القاهرة.
[2] وحيد الدين خان: الإسلام يتحدى (ص: 74).
[3] برتراند راسل: النظرة العلمية (ص: 74).
[4] نفس المرجع السابق (ص: 108).
[5] نديم الجسر: قصة الإيمان (ص: 64)، طبع بيروت.
[6] وحيد الدين خان: الإسلام يتحدى، (ص: 41).
[7] نديم الجسر: قصة الإيمان (ص: 131، 205).
[8] المادية بين الأزلية والحدوث (ص: 50)، طبع القاهرة (محمد حسن ياسين).
[9] مصطفى محمود: لغز الحياة (ص: 95).
[10] خلاف: المادية الإسلامية (ص: 60).